Кризис мирового капитализма.

Хеджевые фонды

После операции по спасению Long-Term Capital Management  ведется много разговоров о регулировании хеджевых фондов. Я полагаю, что дискуссия идет принципиально в неверном направлении. Ведь не только хеджевые фонды прибегают к заемным средствам (левереджу); основными игроками на по­ле производных финансовых инструментов и свопов выступают торговые отделы коммерческих и инвестиционных бан­ков. Большинство хеджевых фондов не работают на этих рын­ках. К примеру, Soros Fund Management вообще не занимается соответствующими операциями. Мы очень аккуратно исполь­зуем производные инструменты и работаем со значительно более низким уровнем левереджа. Long-Term Capital Manage­ment был в каком-то смысле исключением: это по сути был торговый отдел инвестиционного банка Salomon Brothers, пре­образованный в самостоятельную единицу. Когда он добился успеха, стали появляться подражатели. Но и в этом случае хеджевые фонды в целом не могут сравниться по масштабам с торговыми отделами банков и брокеров, а ведь именно угро­за, которую Long-Term Capital Management представлял для этих институтов, побудила Федеральный резервный банк Нью-Йорка вмешаться. Правильным решением было бы установ­ление требований к марже и так называемых «стрижек» при­менительно к сделкам с производными инструментами и сво­пами, а также к другим забалансовым статьям. Такие же пра­вила можно было бы распространить в равной мере на банки и их клиентов, а также на хеджевые фонды.

Я не защищаю хеджевые фонды. Я считаю, что они требу­ют регулирования, как и прочие инвестиционные фонды. Их трудно регулировать, поскольку многие из них являются оффшорными, но при условии сотрудничества между регули­рующими инстанциями эти трудности нельзя считать непре­одолимыми. Важно, чтобы правила в равной степени распро­странялись на все учреждения.

<< предыдущая  |  следующая >>

Оглавление