Кризис мирового капитализма.

Мышление и реальность

Я должен начать с самого начала: со старого философского вопроса, который, похоже, лежит в основании многих других проблем. Каково отношение между мышлением и реаль­ностью? Это, согласен, — окольный путь рассмотрения фило­софии делового мира, но его нельзя избежать. Ошибочность означает, что наше понимание мира, в котором мы живем, по своей сущности несовершенно. Рефлексивность означает, что наше мышление активно влияет на события, в которых мы участвуем и о которых мы думаем. Всегда существует некото­рое расхождение между реальностью и нашим пониманием ее, и это расхождение я называю предвзятостью участников, но оно является важным элементом формирования пути ис­тории. Концепция открытого общества основана на призна­нии нашей ошибочности. Никто не владеет высшей истиной. Рядовому читателю эта идея может показаться достаточно оче­видной. Но именно этот факт зачастую не желают признавать лица, принимающие политические и экономические решения, и даже ученые — академики. Отказ признавать естественное расхождение между реальностью и нашим мышлением имеет далеко идущие и исторически опасные последствия.

Отношение между мышлением и реальностью всегда находи­лось в той или иной форме в центре философских рассуждений с тех пор, как люди стали осознавать себя думающими сущест­вами. Дискуссия оказалась очень плодотворной. Она привела к формулированию основных понятий, таких, как истина и зна­ние, и заложила основания для развития научного метода.

Не будет преувеличением сказать, что различие между мышлением и реальностью необходимо для рациональной мысли. Но за пределами определенных границ разделение мысли и реальности на независимые категории сталкивается со сложностями. Хотя желательно разделять утверждения и факты, это не всегда возможно. В ситуациях, где присутству­ют мыслящие участники, мысли этих участников являются частью реальности, о которой они думают. Было бы глупо не разделять мышление и реальность и относиться к нашему взгляду на мир, как будто этот взгляд и мир — одно и то же; но было бы также неверно рассматривать мышление и реаль­ность как абсолютно разделенные и независимые явления. Мышление людей играет двойную роль: это одновременно и пассивное отражение реальности, которую они стремятся по­стичь, и активный элемент, влияющий на события, в которых они участвуют.

Конечно, существуют события, происходящие независимо от того, что кто-либо думает; эти явления, например движе­ния планет, являются предметом изучения естественных на­ук. Здесь мышление играет исключительно пассивную роль. Научные утверждения могут соответствовать или не соответ­ствовать фактам физического мира, но в любом случае факты отделены от утверждений и не зависят от них. Обществен­ные события, однако, включают думающих участников. Здесь отношение между мышлением и реальностью более сложное. Наше мышление является частью реальности; оно руководит нашими действиями, а наши действия влияют на происходя­щие события. Ситуация зависит от того, что мы (и другие) думаем и как мы действуем. События, в которых мы участву­ем, не являются неким самостоятельным критерием, по кото­рому можно судить об истинности или ложности наших мыс­лей. В соответствии с правилами логики, утверждения счита­ются истинными в том и только в том случае, если они соот­ветствуют фактам. Но в ситуациях, включающих мыслящих участников, события не происходят независимо от того, что эти участники думают; они отражают влияние решений уча­стников. В результате они не могут считаться независимым критерием для определения истинности утверждений. В этом заключается причина того, что наше понимание по существу несовершенно. Это не запутанный философский вопрос, схо­жий с вопросом Беркли о том, перестает ли корова, находя­щаяся перед ним, существовать, если он повернется спиной. Когда дело доходит до принятия решений, возникает естест­венный недостаток соответствия между мышлением и реаль­ностью, поскольку факты возникнут только где-то в будущем и зависят от решений участников.

 Недостаток соответствия является важным фактором, вли­яющим на существование мира в той форме, в какой он есть. Существует гораздо более глубокое основание и для нашего мышления, и для ситуаций, в которых мы участвуем, подо­плека, которая намеренно игнорируется в стандартной эко­номической теории, как мы увидим в главе 2. Я особо хочу подчеркнуть здесь тот факт, что участники общественных со­бытий не могут основывать свои решения на знании по той простой причине, что такого знания не существует в момент, когда они принимают свои решения. Конечно, люди не ли­шены некоторого знания, они имеют в своем распоряжении все достижения науки (включая общественные науки), а так­же практический опыт, накопленный на протяжении веков, но этого знания все равно оказывается не достаточно для при­нятия решений. Разрешите мне привести очевидный пример из мира финансов. Если бы люди могли действовать на осно­вании научно доказанных знаний, тогда разные инвесторы не покупали бы и не продавали бы в одно и то же время одни и те же ценные бумаги. Участники рынка не могут предсказать результата своих решений так, как ученые могут предсказать движение космических тел. Очевидно, что результат будет не­избежно отличаться от их ожиданий, привнося элемент нео­пределенности, свойственный общественным событиям.

<< предыдущая  |  следующая >>

Оглавление